Con la sentenza n. 34744, decisa il 7 luglio e depositata il 28 settembre 2026, la Terza Sezione penale della Cassazione è tornata sugli elementi costitutivi dell’illecito dell’ente. Il caso riguardava due società condannate, ciascuna, a 50.000 euro di sanzione pecuniaria ai sensi dell’art. 24 del d.lgs. 231/2001, per una truffa aggravata ai danni della Regione Siciliana (art. 640-bis c.p.) commessa dal legale rappresentante con documentazione falsa. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.
Che cosa afferma la Corte
Quattro i passaggi di maggiore interesse:
- Prescrizione del reato presupposto: non fa venir meno la responsabilità dell’ente (art. 8), ma il giudice deve accertare, almeno incidentalmente, che il reato sia stato commesso;
- colpa di organizzazione: è elemento costitutivo dell’illecito e va provata dall’accusa. La mancata adozione o l’inefficace attuazione del Modello non basta da sola, ma è un indice da valutare insieme ad altre carenze. Nel caso concreto hanno pesato la condotta fraudolenta e reiterata di un apicale, l’assenza del Modello e la mancanza di qualsiasi organismo di controllo contabile sul progetto finanziato;
- profitto confiscabile: quando il finanziamento pubblico è ottenuto con false attestazioni, coincide con l’intera somma erogata (oltre 309.000 euro), se l’ente pubblico non ha tratto un’utilità apprezzabile;
- Modello adottato dopo il fatto: ha consentito la riduzione della sanzione pecuniaria (art. 12, comma 2, lett. b), ma non esclude di per sé le sanzioni interdittive, che l’art. 17 evita solo se ricorrono tutte le condotte riparatorie, compresi il risarcimento del danno e la messa a disposizione del profitto.
Chi è interessato
Soprattutto le imprese che accedono a contributi, finanziamenti e agevolazioni pubbliche, comprese quelle legate a fondi europei e PNRR, e le PMI che non hanno ancora adottato un Modello 231. La pronuncia interessa anche amministratori e OdV: la colpa di organizzazione si dimostra, o si esclude, con fatti concreti, non con documenti formali.
Cosa fare in concreto
- mappare nel risk assessment l’intero ciclo dei finanziamenti pubblici: domanda, attestazioni, rendicontazione, controlli;
- prevedere la separazione dei ruoli e una verifica indipendente della documentazione prima dell’invio, evitando che un solo soggetto gestisca l’intera pratica;
- istituire flussi informativi verso l’OdV su ogni progetto finanziato;
- conservare la prova dei controlli effettuati, utile anche in assenza di un Modello per dimostrare l’adeguatezza dell’organizzazione;
- in caso di contestazione, valutare subito la strategia sull’art. 17, che richiede insieme Modello, risarcimento e messa a disposizione del profitto.
Per una verifica del Modello 231 e dei presidi sui finanziamenti pubblici, contattaci.
Rispondi